時(shí)事評(píng)論：天價(jià)索賠本無(wú)罪，歪曲事實(shí)難脫責(zé)

　　黑龍江男子李海峰吃過(guò)一包今麥郎方便面后身體不適，向今麥郎公司索要450萬(wàn)元巨額賠償。近日，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪(未遂)判處其有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。

　　不少人將此案與2006年北京發(fā)生的黃靜涉嫌敲詐勒索華碩案聯(lián)系在一起。黃靜買了一臺(tái)華碩筆記本電腦，發(fā)現(xiàn)CPU被換成測(cè)試樣品后，索賠500萬(wàn)美元。華碩公司報(bào)警稱其遭敲詐勒索，黃靜及代理人周成宇被刑拘并批捕。最終，檢察院認(rèn)為該案不符合起訴條件，決定不予起訴，并作出刑事賠償確認(rèn)書(shū)。

　　雖然黃靜在索賠金額上也存在過(guò)度維權(quán)，但最終該案還是以過(guò)度維權(quán)者的勝利而告終。對(duì)照“黃靜案”，不少文章呼吁應(yīng)該判決李海峰無(wú)罪。

　　事實(shí)上，黃靜最終贏得法律支持，是因?yàn)樗�索賠的基礎(chǔ)是其個(gè)人的合法權(quán)益確實(shí)受到了損失，她并沒(méi)有捏造、歪曲或者夸大任何事實(shí)，即便索賠數(shù)額過(guò)于巨大，她的行為并沒(méi)有任何形式的違法。

　　“李海峰案”則不然。他購(gòu)買食用的方便面已過(guò)保質(zhì)期將近一年，當(dāng)然，他也有權(quán)主張賠償?shù)纳踔?ldquo;天價(jià)”賠償�？墒�，他卻拿著過(guò)期近一年的食品進(jìn)行檢測(cè)，在常識(shí)判斷中，基于過(guò)期樣本作出的檢測(cè)結(jié)果顯然不能說(shuō)明今麥郎公司的產(chǎn)品存在問(wèn)題。在索賠遭拒后，他更是通過(guò)微博稱，“今麥郎含有致癌物質(zhì)……我媽媽因家里工作原因長(zhǎng)期食用方便面導(dǎo)致患上乳腺癌，勸大家遠(yuǎn)離今麥郎黑心企業(yè)”，并向今麥郎工作人員發(fā)出找媒體曝光將不良影響擴(kuò)大化的威脅。

　　可以說(shuō)，“黃靜案”和“李海峰案”的不同點(diǎn)正詮釋了維權(quán)過(guò)度與故意制造事端索取財(cái)物之間的區(qū)別。遺憾的是，法院判決李海峰有罪的理由之一為其“巨額賠償超出了社會(huì)觀念容忍的程度，明顯超出其正當(dāng)利益實(shí)現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍”。實(shí)際上，這個(gè)理由站不住腳。

　　李海峰應(yīng)判決有罪，但直接原因并非他索取天價(jià)賠償，也不是因?yàn)樗�要找媒體曝光，而在于他歪曲了事實(shí)，故意將過(guò)期食品存在問(wèn)題與今麥郎食品致癌相混同，維權(quán)方式上的違法性導(dǎo)致其民事維權(quán)基礎(chǔ)喪失了合法性，最終需承擔(dān)刑事責(zé)任。這起事件也警示我們，天價(jià)維權(quán)雖不違法，但如果捏造、歪曲事實(shí)進(jìn)行天價(jià)維權(quán)則將難脫其責(zé)。本報(bào)特約評(píng)論員林濟(jì)生

相關(guān)內(nèi)容推薦：