時(shí)事評(píng)論：警惕號(hào)販子治理中的“歪樓”模式

　　北京市公安局28日通報(bào)，近日，治安總隊(duì)會(huì)同西城分局連續(xù)開展工作，先后在廣安門中醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、宣武醫(yī)院抓獲號(hào)販子12名。1月25日清晨，民警在廣安門中醫(yī)院抓獲號(hào)販子7名，其中作拘留處理4名。目前，針對(duì)廣安門中醫(yī)院號(hào)販子問題，北京市公安局相關(guān)部門已成立專案組。

　　在“女孩痛斥號(hào)販子”事件輿論持續(xù)發(fā)酵之時(shí)，警方的此次出手頗顯正向效果。輿情有時(shí)就是這么簡(jiǎn)單，一點(diǎn)正能量就能讓群情昂揚(yáng)，仿佛警方直到今天才有所作為。這其實(shí)是一種誤會(huì)。查諸報(bào)道可知，在2015年，北京警方僅在兒童醫(yī)院就抓獲黃牛、號(hào)販子245人，今年前三周已抓獲11名號(hào)販子，這還僅僅是在一家醫(yī)院的“戰(zhàn)果”。因此真相其實(shí)是，在打擊號(hào)販子問題上，警方一直在不遺余力。

　　那么問題來了：警方這么勤勉，為何號(hào)販子仍舊明目張膽，仿佛抓也抓不完?道理其實(shí)簡(jiǎn)單——有需求就有市場(chǎng)，而資源愈稀缺則幕后交易愈旺盛。至于加大打擊的結(jié)果，除了使稀缺資源變得更奇貨可居外，似乎也沒有別的。這也是我對(duì)此事件中，有論者建言是否可以將非法經(jīng)營罪擴(kuò)大到“號(hào)販子 ”身上的觀點(diǎn)，抱以冷眼的原因。且不論它是否于法理有虧，單就治理而言，亦非長法。

　　當(dāng)然我想知道的另一個(gè)問題是：號(hào)販子抓了不少，“內(nèi)鬼”揪出了幾個(gè)?并沒有。是不是完全不存在內(nèi)外勾結(jié)現(xiàn)象?公眾也自是不信。“女孩痛斥號(hào)販子”時(shí)就直陳內(nèi)外勾結(jié)，而媒體暗訪也顯示，廣安門中醫(yī)院某陳姓醫(yī)生復(fù)診的地方、一家叫固生堂的前臺(tái)工作人員明白地告知記者，如想直接看，可能需通過號(hào)販子，“放號(hào)少，怎么也有3000塊。”——此間情形，已無需言明。

　　警方的勤勉與成果，有目共睹，但醫(yī)患問題終究不是警察所能解決的。在醫(yī)療資源呈現(xiàn)出稀缺、高度聚集并分配不均的情況下，相關(guān)方面仍不肯正視醫(yī)療體制本身的問題，甚至將就醫(yī)難題推到號(hào)販子身上，自然無法杜絕號(hào)販子。而在打擊號(hào)販子行動(dòng)中，又似乎不肯真正將力氣花在與號(hào)販子結(jié)成利益聯(lián)盟的“內(nèi)鬼”身上，誰能相信這樣的治理能收到實(shí)效?

　　未從醫(yī)療體制入手，也未從“內(nèi)鬼”入手，而只是一味強(qiáng)調(diào)打擊號(hào)販子，這樣的情形套句網(wǎng)絡(luò)術(shù)語，其實(shí)是一種“歪樓”模式。同時(shí)應(yīng)當(dāng)留意的是，此事在近來的輿論空間里也頗有“歪樓”之勢(shì)。建議將號(hào)販子納入非法經(jīng)營罪是其一，而那些認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過價(jià)格來調(diào)節(jié)掛號(hào)費(fèi)，以及聲稱應(yīng)感謝號(hào)販子、號(hào)販子也是“天使”的觀點(diǎn)，更是嚴(yán)重的歪樓。欲使醫(yī)療之樓得以扶正，仍需從醫(yī)療體制著手予以解決�！”緢�(bào)特約評(píng)論員 楊耕身

相關(guān)內(nèi)容推薦：