公務(wù)員申論熱點(diǎn)：高�！敖璧蕾M(fèi)”借走了良知

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級(jí)提升到二級(jí)后，湖北省物價(jià)局就啟動(dòng)了價(jià)格應(yīng)急監(jiān)測(cè)，該局25日通報(bào)了12起涉汛涉災(zāi)價(jià)格違法案件。其中，武漢一所高職院校因所在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時(shí)收取借道費(fèi)，有可能面臨最高200萬(wàn)元的從重處罰。

據(jù)報(bào)道，截至25日，湖北全省有2300多萬(wàn)人次受災(zāi)，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)600多億元。面對(duì)暴雨洪澇災(zāi)害，有人奮不顧身?yè)岆U(xiǎn)救災(zāi)，有人卻趁火打劫大發(fā)不義之財(cái)。兩相對(duì)比，實(shí)在太過(guò)強(qiáng)烈，以至于讓人想起那句非常冷酷的名言：比災(zāi)難更無(wú)情的是人心。

模擬題

在這樣緊要的關(guān)頭，以及特殊的時(shí)刻，學(xué)校竟然還收取“借道費(fèi)”這和正義的搶險(xiǎn)救災(zāi)，形成了鮮明的對(duì)比，那么針對(duì)高校“借道費(fèi)”現(xiàn)象，我們應(yīng)該怎么看待這個(gè)事情?

高校是一個(gè)相對(duì)封閉的空間，且有自身的管理制度，如果是一般意義上的停車收費(fèi)，并無(wú)不妥。但收取“借道費(fèi)”，則明顯有悖于情理和常識(shí)。正如湖北省物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心主任劉光鋒所說(shuō)，停車收費(fèi)就計(jì)時(shí)，半小時(shí)以內(nèi)免費(fèi)，超過(guò)半小時(shí)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)費(fèi)，沒有“穿行收費(fèi)”這種依據(jù)。

周邊居民借學(xué)校道路繞行，前后不過(guò)幾分鐘而已，卻被高校以不是“同門進(jìn)出”為由收取了費(fèi)用。真是欲收費(fèi)何患無(wú)辭?此事讓人格外感慨的有兩點(diǎn)：一是亂收費(fèi)真是無(wú)處不在;二是教書育人的高校，怎么好意思為幾塊錢干出這么跌份的事?

沒有哪一個(gè)人哪一個(gè)組織生活在孤島之上，自然災(zāi)害面前，所有人都應(yīng)迅速結(jié)成利益共同體，抱團(tuán)取暖，彼此互利，這是一個(gè)社會(huì)之所以稱得上文明的顯著標(biāo)志。即使你做不到奔赴抗洪第一線，至少也要遵紀(jì)守法、維護(hù)公德。特定情況下，舉手之勞的事情不妨與人方便，而不是人為設(shè)置障礙，借災(zāi)難之由，漁一點(diǎn)私利。

不以善小而不為，不以惡小而為之。“借道費(fèi)”一事折射出的是一種“平常之惡”。日常生活中，3塊錢毫不起眼，很多人甚至不會(huì)去計(jì)較，但在城市遭遇自然災(zāi)害的語(yǔ)境下，3塊錢所承載的公共道德和倫理價(jià)值命題就顯得異常沉重。自然災(zāi)害具有無(wú)常性，殘酷而公平，它沖擊的是整個(gè)城市，沒有人可以絕對(duì)地置身事外，人與人之間互幫互助應(yīng)是一種非常理性的利益訴求，而非多么高尚的情操。否則，我們便有可能生活在一個(gè)“互害型社會(huì)”。

因內(nèi)澇而造成交通堵塞，市民繞道而行是一種剛性需求。如果你也收費(fèi)，我也收費(fèi)，或者干脆緊閉大門不讓通行，這與趁火打劫何異?3元借道費(fèi)，輕易地就“借走”了某些人的道德“底褲”，實(shí)在讓人不忍直視。由此也可看出，公共理性和價(jià)值底線有時(shí)候是何等的廉價(jià)和蒼白。

另一方面，要積極探“理論+實(shí)踐”的多元人才評(píng)價(jià)機(jī)制。如對(duì)高校畢業(yè)生，引導(dǎo)學(xué)生功在平時(shí)，勿以論文讓其“畢其功于一役”;對(duì)高校、研究所等單位的科研人員，考核要偏向科研成果，鼓勵(lì)其將主要精力放在科學(xué)實(shí)驗(yàn)上，促進(jìn)科技成果向社會(huì)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化。