公務(wù)員申論熱點(diǎn)：視頻外泄致死案件暴露的違規(guī)執(zhí)法問題

9月1日下午，河北館陶一女子在館陶縣公安局巡警特警大隊(duì)內(nèi)服下農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚離世。來自多個(gè)消息源的信息證明，該女子去巡警特警大隊(duì)的起因是近期在網(wǎng)上流傳的一段視頻。視頻中，一對(duì)男女在小轎車中親熱，被多個(gè)身穿制式警服的人拍攝。此段視頻在邯鄲地區(qū)出現(xiàn)病毒式傳播。自殺女子正是視頻中的女士。

模擬題

執(zhí)法部門中的違規(guī)行為應(yīng)該如何處理?

【政策解讀】

1、《刑法》第三百六十四條：傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。 組織播放淫穢的電影、錄像等音像制品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。 制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品組織播放的，依照第二款的規(guī)定從重處罰。

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。

2、在我國(guó)現(xiàn)行法律中，并無提及隱私權(quán)字眼的明文條款。

根據(jù)我國(guó)國(guó)情及國(guó)外有關(guān)資料，下列行為可歸入侵犯隱私權(quán)范疇：

1、未經(jīng)公民許可，公開其姓名、肖像、住址和電話號(hào)碼。

2、非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破壞他人居住安寧。

3、非法跟蹤他人，監(jiān)視他人住所，安裝竊聽設(shè)備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內(nèi)情況。

4、非法刺探他人財(cái)產(chǎn)狀況或未經(jīng)本人允許公布其財(cái)產(chǎn)狀況。

5、私拆他人信件，偷看他人日記，刺探他人私人文件內(nèi)容，以及將他們公開。

6、調(diào)查、刺探他人社會(huì)關(guān)系并非法公諸于眾。

7、干擾他人夫妻性生活或?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)查、公布。

8、將他人婚外性生活向社會(huì)公布。

9、泄露公民的個(gè)人材料或公諸于眾或擴(kuò)大公開范圍。

10、收集公民不愿向社會(huì)公開的純屬個(gè)人的情況。

3、《中華人民共和國(guó)憲法》

第三十八條 中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。

第三十九條 中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。

第四十條 中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

4、《中華人民共和國(guó)民法通則》

第一百條 公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。

第一百零一條 公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。

【參考分析】

因?yàn)橛H熱視頻的外泄，該女子不堪輿論壓力，最終做出了令人痛心的選擇。我們無從知道具體詳情，也許該女子道德存有瑕疵，但無論如何猜測(cè)，歸根到底這屬于道德問題，而今天，她卻付出了生命的代價(jià)。

之所以該事件引起了廣泛的關(guān)注，在于這段視頻是由執(zhí)法者拍攝的。那么，權(quán)力邊界在哪兒?公民的隱私權(quán)如何保護(hù)?這都是這一慘痛案件引發(fā)的必然思考。

如今，我們的普法教育遠(yuǎn)沒有到位，從不止一次的案件中可以看出，不僅僅是普通群眾缺少法律意識(shí)，不少執(zhí)法者對(duì)法律條文亦是相當(dāng)模糊，同時(shí)，一些行為細(xì)則是否制定、遵守到位，也值得反思。拿這次案件而言，有評(píng)論質(zhì)疑，警察是否可以用私人手機(jī)拍攝執(zhí)法?是否可以保留這些視頻資料?是否應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)刪除?這些都是應(yīng)該予以明確的，如果執(zhí)法者明確這些，很多爭(zhēng)議都不會(huì)發(fā)生。此外，這一事件發(fā)生在去年7月，而最終，死亡時(shí)間定格在今年的8月底。視頻傳播則是在最近的事情。拖延一年的時(shí)間不僅沒有了結(jié)，反而最后釀成了不應(yīng)該發(fā)生的悲劇，實(shí)在值得深思。