公務(wù)員申論熱點(diǎn)：嚴(yán)管干部卻不能通報(bào)買菜

有網(wǎng)友爆料稱，福建省寧化縣兩名教師因在占道經(jīng)營的攤點(diǎn)買菜被通報(bào)。24日，寧化縣委黨工委工作人員向媒體證實(shí)此事，稱通過暗訪偷拍，確認(rèn)有11人有違規(guī)行為(其中4名老師)。他們因在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜、違規(guī)停車和騎摩托車沒有戴頭盔等行為被通報(bào)批評。

模擬題

如何看待教師在占道經(jīng)營的攤點(diǎn)買菜被通報(bào)事件?

【社會(huì)觀點(diǎn)】

京華時(shí)報(bào)發(fā)表吳龍貴的觀點(diǎn)：通報(bào)的依據(jù)是，該縣10月8日出臺(tái)的《關(guān)于機(jī)關(guān)黨員干部在城市管理中嚴(yán)格遵守“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范的通知》等文件�！锻ㄖ�》中提到“八不準(zhǔn)”的第一條，即為“不準(zhǔn)在占道和流動(dòng)攤點(diǎn)買菜、就餐等購物行為”。該通報(bào)批評的“法”有了，但“理”在哪兒呢?在很多城市，占道經(jīng)營都是一個(gè)治理難題，因?yàn)橐贿吺浅鞘行蜗蠛褪腥菔忻�，一邊是弱勢群體的生存權(quán)，孰輕孰重，很難掂量。因而各地的執(zhí)法尺度也不盡相同，對占道經(jīng)營也沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定性。那么在此基礎(chǔ)上對“在占道攤點(diǎn)買菜”而做出通報(bào)批評，似乎不大有說服力。退一步說，既然管理者眼中容不下占道經(jīng)營，那么首先應(yīng)該反思一下自身的失職，而不是遷怒于買菜的干部與教師。政府出臺(tái)規(guī)定，倡導(dǎo)和規(guī)范黨員干部遵守交通規(guī)則、維護(hù)環(huán)境衛(wèi)生，這是好事，但要考慮方式方法，尤其要有最起碼的成本意識(shí)。如果連路邊攤買個(gè)菜、隨手丟個(gè)垃圾等事兒，都要有暗訪跟拍，不難想象，這得付出多大的人力物力?與公職人員的本職工作相比，這難道不是一種巨大的資源浪費(fèi)?太多的事實(shí)證明，政府行為如果不講效率，而是為了追求一時(shí)的政績而不惜代價(jià)，最終都難逃運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的命運(yùn)。

人民網(wǎng)蔣萌觀點(diǎn)：要求黨員干部帶頭遵章守紀(jì)沒有問題，但有些事情不屬于違法違紀(jì)。例如，商販占道經(jīng)營涉嫌違法經(jīng)營，但任何法律都沒有規(guī)定“禁止消費(fèi)者在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜、就餐、購物”，對黨員干部提出這樣的要求是否妥當(dāng)?至于違規(guī)停車、騎摩托車不戴頭盔，確實(shí)違反交規(guī)，執(zhí)法者有權(quán)給違章車輛貼罰單并糾正駕駛員的不安全行為。然而，在有關(guān)人員已接受違章處罰的基礎(chǔ)上，行政部門是否該對其進(jìn)行“二次處理”，此舉是否涉嫌“越位”?法治時(shí)代，對犯罪嫌疑人都不再搞“游街示眾”，對交通違章者、沒在“正確地點(diǎn)”買菜的人給予行政通報(bào)批評合適嗎?不可否認(rèn)，黨紀(jì)嚴(yán)于國法。對黨員干部的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求理當(dāng)體現(xiàn)在依法限權(quán)、依法行政、愛崗敬業(yè)、服務(wù)為民之上。還要指出，人無完人。黨員干部也可能因?yàn)闆]注意某地有禁止停車標(biāo)志而違章停車，這算得上多大“罪過”?黨員干部也得買菜做飯，誰會(huì)先問菜販“你是不是占道經(jīng)營”?對黨員干部采用這樣的“嚴(yán)要求”，并不會(huì)給群眾帶來“安全感”，反而可能使人產(chǎn)生小題大做、不務(wù)正業(yè)的印象。

【參考分析】

無證攤販占道經(jīng)營，寧化縣相關(guān)行政部門不是強(qiáng)化管理，反而是讓人蹲著邊上拍攝公職人員在違規(guī)攤販消費(fèi)的視頻并予以通報(bào)，如此本末倒置的做法無怪乎讓網(wǎng)友直呼“新鮮”、“奇葩”。而據(jù)了解，如此讓人“看不懂”的管理方式不僅是真實(shí)存在的，而且還有該縣的《寧化縣機(jī)關(guān)黨員干部嚴(yán)格遵守城市管理“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范》文件作依據(jù)，可問題是，如此本末倒置、南轅北轍的管理辦法真的可以奏效嗎?對于普通的公職人員而言合理嗎?

強(qiáng)化城市管理，無證攤販占道經(jīng)營是一個(gè)常見、多發(fā)的難題，唯有加強(qiáng)教育疏導(dǎo)、管理巡邏，將問題的發(fā)生盡可能的降低到最少，消除在萌芽狀態(tài)，而責(zé)任主體無疑是城市的城管執(zhí)法部門，也是他們責(zé)無旁貸的部門義務(wù)。而福建寧化縣的相關(guān)文件不是強(qiáng)化行政監(jiān)管部門的主體責(zé)任落實(shí)，而是通過一紙規(guī)定將責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于普通消費(fèi)者，企圖通過釜底抽薪的辦法迫使違規(guī)占道經(jīng)營者“幡然醒悟”?其中的荒唐與謬誤是顯而易見的。

其一普通消費(fèi)者很難關(guān)注攤販違規(guī)與不違規(guī)等管理的具體邊界，如果人人都有管理城市秩序的能力，那城管執(zhí)法部門還有存在的意義嗎?其二縱然寧化縣當(dāng)?shù)氐墓�職人員個(gè)個(gè)都認(rèn)真遵守該縣直機(jī)關(guān)的文件，那你又如何去禁止人數(shù)更為龐大的廣大市民去光顧占道攤販的生意呢?由此論之，寧化縣直機(jī)關(guān)的文件無疑于一紙空文，而于當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法部門而言是懶政、不作為的一件“紅馬甲”罷了!

根據(jù)該縣縣直機(jī)關(guān)的《寧化縣機(jī)關(guān)黨員干部嚴(yán)格遵守城市管理“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范》文件，明確規(guī)定有“不準(zhǔn)在占道和流動(dòng)攤點(diǎn)買菜、就餐等購物行為。”并成立督查組予以拍照曝光，對于一名普通的人民教師，拿國家財(cái)政工資是公職人員沒錯(cuò)，但是否就應(yīng)該納入到文件中的“黨員、干部”范疇是值得商榷的，再說，不是先通報(bào)黨員、干部，而是拿兩名普通的人民教師開刀，明顯有捏“軟柿子”的嫌疑，如此執(zhí)行文件精神是很難讓人心悅誠服的，也是引發(fā)公眾口水的重要緣由。

無論是黨章、黨規(guī)還是中華人民共和國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，對于黨員、干部等公職人員均無消費(fèi)者不得到違法違規(guī)攤販處消費(fèi)的只言片語禁令，寧化縣出臺(tái)這個(gè)《寧化縣機(jī)關(guān)黨員干部嚴(yán)格遵守城市管理“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范》的文件就合法合理嗎?答案明顯是否定的，可以說既歪曲了黨中央關(guān)于“全面從嚴(yán)治黨的相關(guān)規(guī)定”，也嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)自由權(quán)，是典型的“手伸的過長”的一個(gè)文件，更是對當(dāng)?shù)爻鞘行姓�管理部門失職、懶政的一種包庇。