時(shí)事評(píng)論：“強(qiáng)制社會(huì)勞動(dòng)”有益于矯正犯罪

　　日前，最高人民檢察院檢察長曹建明向全國人大常委會(huì)作關(guān)于檢察機(jī)關(guān)開展刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況的報(bào)告時(shí)，建議增設(shè)強(qiáng)制社會(huì)勞動(dòng)等刑罰方式，對(duì)輕微犯罪案件，人民法院可以判處被告人參加一定時(shí)間的社會(huì)勞動(dòng)。這一建議引起輿論的廣泛關(guān)注。

　　以勞動(dòng)替代刑罰的做法自古有之。我國古代就有勞役刑，只不過是在限制剝奪罪犯自由的基礎(chǔ)上強(qiáng)制其從事勞役�，F(xiàn)代意義的勞動(dòng)刑與古代有本質(zhì)區(qū)別，它并不剝奪犯罪人的人身自由，而是將強(qiáng)制勞動(dòng)從特定的羈押場所轉(zhuǎn)到社會(huì)上，利用社會(huì)機(jī)制去修復(fù)犯罪裂痕、矯正犯罪心理，實(shí)現(xiàn)犯罪人重返社會(huì)的目的。這無疑體現(xiàn)出現(xiàn)代刑罰的文明進(jìn)步和人性關(guān)懷。

　　對(duì)于輕微犯罪而言，傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的效果往往不如非監(jiān)禁刑。即使是短期的監(jiān)禁刑，也提高了國家刑罰成本，且因時(shí)間太短很難完成對(duì)犯罪人的道德改良，相反卻可能造成監(jiān)所內(nèi)犯罪的交叉感染。尤其是青少年犯罪，短期監(jiān)禁刑往往使犯罪人進(jìn)一步學(xué)壞。由于勞動(dòng)刑在防止犯罪感染、促進(jìn)犯罪矯正、幫助犯罪人回歸社會(huì)等方面的諸多優(yōu)點(diǎn)，自英國在1972年《刑事司法條例》中創(chuàng)立“社區(qū)服務(wù)”刑種以來，很多國家都把強(qiáng)制勞動(dòng)或社會(huì)服務(wù)作為監(jiān)禁刑的替代措施立法化。

　　我國的刑罰設(shè)計(jì)和執(zhí)行，向來比較注重監(jiān)禁刑。隨著社會(huì)演變和社會(huì)心理的復(fù)雜化，傳統(tǒng)依靠監(jiān)獄封閉化的改造機(jī)制矯正犯罪已越來越力不從心。而強(qiáng)制社會(huì)勞動(dòng)不同于監(jiān)獄里的勞動(dòng)改造，它是將服務(wù)社會(huì)理念融入犯罪人改造當(dāng)中，利用社會(huì)“母體”本身修復(fù)機(jī)制，通過犯罪人在勞動(dòng)中建構(gòu)起來的社會(huì)交往，修復(fù)被犯罪撕裂的社會(huì)關(guān)系，以及犯罪人自己的扭曲心理。這種替代性刑罰，更有助于犯罪人的自我救贖，也有利于社會(huì)對(duì)犯罪人的接納，最終幫助犯罪人重返社會(huì)，成為一個(gè)正常的人。

　　既然勞動(dòng)刑具有如此多的優(yōu)點(diǎn)，為什么我們國家遲遲沒有立法采納?其實(shí)這與實(shí)施勞動(dòng)刑的社會(huì)條件有關(guān)。勞動(dòng)刑利用的是社會(huì)自身的修復(fù)和矯正功能，那前提就是我們所處的社會(huì)具備這樣的功能，須是一種良性、健康、成熟的社區(qū)型社會(huì)。實(shí)際上，我們的社會(huì)發(fā)育還很不成熟，無論是人們的思想觀念、自治程度還是服務(wù)保障機(jī)制，都算不上完善。加之勞動(dòng)力一直供大于求，社會(huì)的公益性崗位不足，使得推行勞動(dòng)刑的社會(huì)條件不是很充分。

　　近年來，隨著政府放權(quán)、社會(huì)自治，一些發(fā)達(dá)地區(qū)和城市的社區(qū)機(jī)制逐漸完善，從而為實(shí)行勞動(dòng)刑提供了可能。但強(qiáng)制社會(huì)勞動(dòng)能否成為全國統(tǒng)一推行的標(biāo)準(zhǔn)刑罰，則需要審慎研究。除了要具備一定的社會(huì)基礎(chǔ)，還應(yīng)考慮誰來執(zhí)行、如何計(jì)量、怎么監(jiān)督等一系列問題�；�于此，不妨選取適宜的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷完善配套制度和措施，以最終全面推行這一良性刑罰。本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林

相關(guān)內(nèi)容推薦：