時(shí)事評(píng)論：幾塊巧克力何以擊碎女孩生存信念？

　　2015年12月30日，永昌縣七中初一女生偷拿巧克力遭索賠后，女孩跳樓身亡，并引發(fā)當(dāng)?shù)厣锨�人聚集、少�?shù)人鬧事的事件。2015年12月30日，華東超市外再次出現(xiàn)人員聚集，并在沖擊超市的過程中與維持秩序的公安武警發(fā)生沖突，金昌市市長(zhǎng)張應(yīng)華在現(xiàn)場(chǎng)勸解群眾時(shí)頭部受傷。12月31日，女孩墜亡引發(fā)群體聚集事件平息，墜樓身亡女孩趙某的尸體已做火化處理。(1月4日 《西部商報(bào)》)

　　區(qū)區(qū)幾塊巧克力，值不了幾個(gè)錢，而女孩生命的逝去，則表現(xiàn)的如此悲愴和凄涼。家境貧困的現(xiàn)實(shí)下，一個(gè)13歲的孩子即便偷拿了巧克力，任何人也都該予以原諒，而不應(yīng)該肆意指責(zé)和羞辱。遺憾的是，面對(duì)女孩驚恐的眼神，超市員工的冷漠以及女孩父母的無助，最終為悲劇的發(fā)生埋下了伏筆。

　　通過報(bào)道來看，女孩在超市被抓后，被置于公眾面前，任由超市工作人員羞辱和指責(zé)。即便，當(dāng)周圍顧客為女孩求情后，依然沒有改變女孩所處的尷尬處境。作為母親，一邊是責(zé)罰自己的女兒，一邊是向超市求情，無奈與自責(zé)成為了母親唯一的選擇。那么，可以看出，不管是超市工作人員，還是旁觀者以及孩子母親，都已經(jīng)忘卻了處理事件應(yīng)有的方法和途徑。

　　其實(shí)，處理該事件的最佳方式，莫過于通過法律思維方式，采取法律途徑。對(duì)于超市而言，其可以選擇報(bào)警，由公安機(jī)關(guān)介入，而不應(yīng)該選擇“私力救濟(jì)”;作為旁觀顧客，不能止于好心勸阻，而應(yīng)該更多的尋求法律渠道，為小女孩提供庇護(hù);作為孩子的母親，而應(yīng)該懂得維護(hù)女兒權(quán)益的正當(dāng)方法，而不是苦苦求饒，并責(zé)罰自己的女兒。遺憾的是，出于任何一方的不同目的，維權(quán)途徑陷入到了同樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)中，沒有人想到權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)方式。

　　在現(xiàn)實(shí)中，類似的情形并不少見，只不過最終導(dǎo)致極端結(jié)果的少之又少。強(qiáng)者與弱者之間的博弈，對(duì)于權(quán)利的爭(zhēng)取，往往會(huì)陷入到弱肉強(qiáng)食的叢林法則中，并不會(huì)遵循法律規(guī)定的方法和途徑。正是法律認(rèn)知的孱弱，法律思維的不足，最終使強(qiáng)者愈強(qiáng)，而弱者卻只能忍受卑微和無奈。假如，任何一方都懂得法律救濟(jì)渠道，以法律來厘清權(quán)利保障的界限，無疑會(huì)構(gòu)建起平等對(duì)話的平臺(tái)，而報(bào)道中的跳樓悲劇也不會(huì)發(fā)生。

　　應(yīng)該說，擊碎女孩生存信念的，并不是幾塊巧克力，而是每個(gè)人對(duì)于法律的生疏感和無力感。在公眾思維中，如何維護(hù)權(quán)益，并沒有培植出法律因子，依然處于“私力救濟(jì)”與“斷尾自保”的博弈中。事已至此，悲劇已然難以挽回，但是如何避免類似悲劇的發(fā)生，將正確的法律理念植根于每個(gè)人的思想深處，則顯得尤為重要和必須。

相關(guān)內(nèi)容推薦：