三支一扶時政熱點：區(qū)政府行賄市委書記案標本意義何在

　　現(xiàn)在三支一扶申論考試對考生的要求相較從前有了更高的要求，現(xiàn)在起考生要緊跟最新時政熱點，積累申論時政熱點素材，解讀時政內(nèi)容，方可應(yīng)對日趨復(fù)雜的申論考試。華圖三支一扶考試頻道列舉當下最熱時政熱點問題，為廣大考生解讀以便參考。

　　【背景概述】

　　據(jù)媒體報道，黑龍江佳木斯市前進區(qū)原區(qū)委書記王恒勛、原區(qū)長劉維國為促成區(qū)政府與九陽集團的合作項目，經(jīng)商議動用辦公經(jīng)費，向佳木斯原市委書記林秀山行賄 1萬歐元和3萬元人民幣。佳木斯市向陽區(qū)法院審理后認為，前進區(qū)政府和王恒勛、劉維國的行為構(gòu)成單位行賄罪，判處前進區(qū)政府罰金五萬元;王恒勛、劉維國免予刑事處罰。

　　【南方都市報評論】

　　像這樣區(qū)政府行賄市委書記的案件的確很少見，對此，評論文章說此案“具有標本意義”，一是這個判決把文本上的“單位行賄罪”法條落實到了司法實踐中，二是從法律文本到司法實踐，需要不斷突破認識和理念的障礙，法律的施行需要立法和司法機關(guān)的不懈努力。

　　不過，讀完這起案件的判決書，我發(fā)現(xiàn)，此案僅僅是做了一個適用單位行賄罪的罪名的判決，或者說只是判決了一起一級政府作為犯罪單位的案件而已，如果僅僅是停留在這個層面，其標本意義似乎并不是很大。實際上，這起案件判決得怎么樣才是我們更應(yīng)該關(guān)注的。

　　根據(jù)《刑法》第393條對單位行賄罪的規(guī)定，“單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。”這里規(guī)定的是單位犯罪的雙罰制，即既對單位判處罰金，又要對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。且法定刑為“五年以下有期徒刑或者拘役”。說實在的，這一處罰本不重，原因正是考慮到單位犯罪系單位獲取好處(而非個人直接受益)這一特性。盡管如此，單位犯罪歸根到底還是單位中的負責人(自然人)決定實施的犯罪活動。所以，對單位犯罪負責人給與處罰并不冤。

　　問題是，根據(jù)網(wǎng)上查到的判決書，佳木斯市向陽區(qū)人民法院認定二被告人“在被追訴前主動交待行賄行為，可免除處罰”。該判決同時認為，公訴機關(guān)“對被告單位判處罰金”、“對二被告人在有期徒刑一年以下量刑”的建議“亦符合法律規(guī)定，本院予以采納”。這就把人搞糊涂了，既然是免除處罰，又怎么能夠判處一年以下有期徒刑呢?這不是互相矛盾嗎?就當是因二人主動交待行賄而對其免予刑事處罰，根據(jù)刑法第37條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”這一條在判決書中卻只字未提，可這一條正是免予刑事處罰案件必須適用的條文，做出此判決的法院應(yīng)該不會不知道這個道理。

　　事實上，由于兩名被告人是被告單位即區(qū)政府的主要負責人，身份較為特殊，判決適用條文如此避重就輕，就有違背適用刑法一律平等的刑法基本原則之嫌，在這個意義上，這樣的判決恐怕不是一個好的樣本。

　　此外，不妨再對本案的執(zhí)行做進一步的想象。本案被告人用政府的錢去行賄上級領(lǐng)導(dǎo)，被告單位的罰金如何繳納遂成問題。政府作為單位犯罪，犯了罪還用納稅人的錢去交納罰金嗎?如果請律師是不是還要用政府的錢付律師費呢?這些錢究竟出自哪兒需要政府信息公開，說個清楚明白。如果對政府的罰金只是空判而已，不求落實，那更是個不容忽視的問題。

　　對于政府作為單位實施的行賄犯罪，司法判決不該打一下又摸一下。一方面，承認單位行賄與個人行賄一樣，腐化了國家工作人員，破壞了公平競爭的市場秩序，降低了黨和政府的公信力，進而成為滋生其他違法犯罪的溫床，故不能讓懲治這類犯罪的法條閑置不用;另一方面，又搞選擇性執(zhí)法，把刑事處罰在單位的頭上晃動一下，而對負有刑事責任的負責人有意放一馬。這樣做的結(jié)果，勢必大大降低刑罰的威懾力，最終使這個打擊單位行賄犯罪的法律條文依然發(fā)揮不出多大的作用。

推薦閱讀：

三支一扶時政熱點：中國本土能否復(fù)制迪士尼的成功

三支一扶時政熱點：對討薪農(nóng)民工別動輒就用刑事手段

（編輯：wangjian）