三支一扶時(shí)政熱點(diǎn)：無(wú)證收購(gòu)玉米獲罪是個(gè)黑色幽默

　　現(xiàn)在三支一扶申論考試對(duì)考生的要求相較從前有了更高的要求，現(xiàn)在起考生要緊跟最新時(shí)政熱點(diǎn)，積累申論時(shí)政熱點(diǎn)素材，解讀時(shí)政內(nèi)容，方可應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的申論考試。華圖三支一扶考試頻道列舉當(dāng)下最熱時(shí)政熱點(diǎn)問(wèn)題，為廣大考生解讀以便參考。

　　【背景概述】

　　據(jù)新華社報(bào)道，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)農(nóng)民李某，因“無(wú)證無(wú)照”大量非法收購(gòu)玉米，涉及金額21萬(wàn)元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”，被判有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元。

　　【新京報(bào)評(píng)論】

　　此事日前經(jīng)報(bào)道后，引發(fā)軒然大波。很多網(wǎng)友大跌眼鏡，誤以為穿越到1986年那個(gè)打擊“投機(jī)倒把”的年代。也有人認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持“違法必究”，既然《糧食流通管理?xiàng)l例》規(guī)定，收購(gòu)糧食應(yīng)該取得行政許可，李某沒(méi)有取得許可就收購(gòu)糧食，當(dāng)然是違法的。

　　但是要追問(wèn)的是，收購(gòu)糧食必須取得行政許可，這是否合乎改革本意?通過(guò)刑法追究李某這樣的“小糧販”，是否固化了糧食系統(tǒng)的行政壟斷?就個(gè)案來(lái)說(shuō)，李某收購(gòu)百余噸玉米的行為，即便行政違法，是否應(yīng)該上升到刑事犯罪的高度?

　　2004 年的“中央一號(hào)文件”明確規(guī)定，“從2004年開(kāi)始，國(guó)家將全面放開(kāi)糧食收購(gòu)和銷售市場(chǎng)，實(shí)行購(gòu)銷多渠道經(jīng)營(yíng)”。但不知道因?yàn)槭裁丛�因，�?dāng)年制定的《糧食流通管理?xiàng)l例》雖然寫(xiě)道：“國(guó)家鼓勵(lì)多種所有制市場(chǎng)主體從事糧食經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，卻仍留了個(gè)尾巴：“取得糧食收購(gòu)資格”后方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。

　　哪怕在2013年以來(lái)經(jīng)歷了若干輪“放權(quán)改革”，收購(gòu)包括玉米在內(nèi)的糧食應(yīng)取得行政審批，仍沒(méi)出現(xiàn)大的松動(dòng)。今年初《糧食流通管理?xiàng)l例》修訂后，也僅順應(yīng)公司登記制改革的大趨勢(shì)，將之前的糧食收購(gòu)“先取得許可證，后辦執(zhí)照”，改成了“先辦執(zhí)照，后取得許可證”。

　　應(yīng)看到，從上世紀(jì)50年代開(kāi)始，糧食的“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”是僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的典型代表，在改革開(kāi)放后，糧食統(tǒng)購(gòu)逐漸瓦解�？�2004年“中央一號(hào)文件”明確的“全面放開(kāi)糧食收購(gòu)”改革愿景，至今沒(méi)能實(shí)現(xiàn)，這不能不讓人懷疑，糧食系統(tǒng)部門利益太根深蒂固。

　　現(xiàn)實(shí)中，“糧販子”有其存在的合理性。因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)業(yè)的分散化經(jīng)營(yíng)及糧站收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)比較高(如對(duì)糧食的容重、水分的要求很高)，一直存在所謂“賣糧難”問(wèn)題。這就產(chǎn)生很多“糧食經(jīng)紀(jì)人”“糧販子”，農(nóng)民可以在村頭直接把糧食賣給他們，雖然價(jià)格低點(diǎn)，但不需要反復(fù)晾曬、去雜質(zhì)。這對(duì)農(nóng)民、對(duì)糧站都大有裨益。

　　本質(zhì)上，“糧販子”不是什么洪水猛獸，也難沖擊、破壞中國(guó)的購(gòu)糧秩序，即便違反行政法規(guī)，小規(guī)模的無(wú)證購(gòu)糧，在刑法意義上也是“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。就李某無(wú)證購(gòu)糧行為而言，他是把巴彥淖爾市臨河區(qū)的糧食賣到了杭錦右旗的糧站，賺個(gè)價(jià)差。追逐這種“價(jià)差”，就像當(dāng)年改革初期“楊百萬(wàn)們”一樣，其實(shí)符合市場(chǎng)邏輯，也是正常的市場(chǎng)行為，卻由于不合理的制度承受了“罪化”的代價(jià)。

　　對(duì)于這些糧販子動(dòng)輒追究“非法經(jīng)營(yíng)罪”，只是在固化陳舊、低效的糧食壟斷經(jīng)營(yíng)。而在所謂“糧販子”其實(shí)廣泛存在的現(xiàn)實(shí)之下，相關(guān)執(zhí)法很難是“一律化追究”，應(yīng)警惕選擇性執(zhí)法，成為糧食部門固化自身利益的手段。

　　因“無(wú)證購(gòu)糧”獲罪，跟時(shí)代的進(jìn)步訴求格格不入，已然是個(gè)黑色幽默。糧食系統(tǒng)本身的行政壟斷經(jīng)營(yíng)，本就該盡快打破了，再用“非法經(jīng)營(yíng)罪”去強(qiáng)化這種不合理的行政壟斷，更是問(wèn)題重重，這類做法也應(yīng)盡早剔除。

推薦閱讀：

三支一扶時(shí)政熱點(diǎn)：委內(nèi)瑞拉何以窮得只剩石油

三支一扶時(shí)政熱點(diǎn)：為什么公共領(lǐng)域女性普遍失語(yǔ)

（編輯：wangjian）